【典型案例】
甲系某国有银行某支行行长����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,乙、丙均系房地产开发企业主����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,乙、丙二人不认识,甲曾多次利用职权,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为乙、丙在贷款融资等事项上提供帮助����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。2021年6月,乙因公司资金周转困难����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,找甲帮忙,并提出愿意按照年����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������化10%的利率支付利息。甲找到����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������丙,提出自己的朋友乙目前遇到资金困����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������难,希望丙能出借1000����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������万元用于周转,丙同意,后丙将1000万����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������元直接转入甲提供的乙公司账户中,乙将款项用于生����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������产经营。1年后,乙用款完毕,告诉甲打����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������算归还本金和利息。甲将此事转告丙,丙表示����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������把本金给自己即可。后乙按照甲要求,将100����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������0万元还给丙,将100万元利息转给甲。
【分歧意见】
对于甲收受100万元利息����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行为的性质,存在以下三种意见����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。
第一种意见认为:甲利用职权����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为乙谋取利益,乙通过借款并支付利息的方式,变相向����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������甲输送100万元利益,应认定甲构����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������成受贿犯罪,乙为行贿人。
第二种意见认为:甲借给乙大额资金,并收受利����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������息,由于利率未显著高于民间借贷利����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������率标准,且乙确实有资金需求,所获利息����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不属于受贿犯罪,可根据党纪处分条例认定����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������为借用管理和服务对象大额钱款、通过����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������民间借贷等金融活动获取大额回报情形,违反廉洁纪����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������律。
第三种意见认为:甲利����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������用职权为丙谋取利益后,让����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������丙向乙大额借款,并将本应该由丙享有的利息据为己有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,属于变相收受丙的财物,应����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������认定为受贿100万元,丙为行贿人。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������
【评析意见】
笔者同意第三种意见,结合案例具体����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������分析如下。
“借鸡生蛋”类案件是指党员����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������公职人员让请托人出资,实施民����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������间借贷或商业投资等行为,但����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本人独享或与请托人共享收益的情����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������形,通俗而言是借老板的“钱”作为“鸡”,����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������将获得的收益作为“蛋”据为己����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������有,因此被形象地比喻为“����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������借鸡生蛋”,本案就属于比较典型的“借鸡生����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������蛋”行为。
一、由丙出资并承担风险,甲所获����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������全部利息应认定为受贿数额
出资者承担风险并享受收益是����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������一般民事和商业行为的基本原则。无����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������论是个人之间的民事行为,还是企业之间的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������商业行为,谁出资投资、谁承担相应风����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������险、谁享受收益,是一条基本原则。对于大多数����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������“借鸡生蛋”型案件而言,表面上����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������看是国家工作人员寻找的投资机会,但其本质上����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������属于“空手套白狼”,资金的损失风险和资金成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������本实际上是由出资者请托人在����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������承担。正是由于国家工作人员与请托����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������人之间存在谋利事项,因此请托����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������人才愿意承担相应的投资风险,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������但将收益让渡给国家工作人员,这本����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������质上就是一种利益输送,标����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的物是相应投资带来的应得收益。
本案中,虽然形式上乙是向甲开口借用资金,但实����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������际上出资者是丙,丙承担了借款行为背后蕴含的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������资金损失风险和资金成本,而甲并未承担任何风险。相����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������应地,乙为借款而支付的利息应该属于实����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������际出资人丙,但丙将该部分利益����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������让渡给甲,考虑到甲曾利用职权为丙提供过帮助����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,因此,这种利益输送行为本质上系受贿犯����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������罪,受贿数额为丙让渡给甲����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������的全部利息。
二、认定甲、丙构成行受贿犯罪符合主客观����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������相一致原则
认定“借鸡生蛋”型案件性质的一个争����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������议点,在于国家工作人员往往是从第三����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������方处获得“收益”,客观上,提供资金的请托人没有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������直接输送利益,主观上,其甚至可能不知道国家����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������工作人员获得收益的具体数额,认定双方构成����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行受贿是否有悖于主客观相一致原则?比如本案����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������中,甲没有直接从丙处取走财物,丙甚至不知道甲收����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������取乙具体利息的金额,此时能否认����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������定甲、丙双方存在行受贿的主观����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������故意呢?答案是肯定的。
首先,丙与乙不相识,若不是甲打招呼,丙����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������不可能向乙出借巨额钱款,此外,丙与乙之间未签����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������订借款协议、没有约定借款利息、丙未让乙����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������提供相应的抵押物,通过乙、丙之间一����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������系列有悖于正常民间借贷的反常行为,结合常识����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������常情常理能够推断出,丙之所以愿意承担如此高����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������的风险和资金成本,正是由于甲曾利用职����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权为丙提供过帮助,对此甲、丙均有清晰的认����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������知。其次,丙对于民间借贷特别是企����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������业主之间的大额借款,具有较高风险、需支付一定利����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������息有足够的认识,且甲也明确告诉����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������丙,乙支付了利息,丙表示把本金给自己����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������即可。根据上述情节可见,丙在主����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������观上对于甲收受乙的利息是明知的,在这种主观故����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������意的前提下,甲收取乙利息的具体金额,涵盖于丙的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������主观认识和追求之中,只需概括知情即可,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不需具体明确知晓。甲的主观方面与丙基本相同,对����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������于资金风险由丙承担、利息应由丙����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������享受明知,对于丙愿意将该部分����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������利益让渡给自己的原因和本质明知并积极实施了占有的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������行为。综上,认定丙向甲行贿符合主客观相一����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������致原则。
三、乙不具有通过高息借贷进行����� �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������利益输送的主观故意,不应认定其为行贿人
本案中,甲也曾利用职����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������权为乙提供过帮助,表面上看,乙����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������将100万元利息支付给甲,似乎也是行贿人,但����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������实际并非如此。判断国家工作人����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������员“高息放贷”是否构成受贿,主要����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������考虑借款的请托人是否有真实的借款需求、����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������支付的利息是否明显偏高等。����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������乙确实有资金需求,10%的利率未明显高于4倍同期����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������贷款利率,也基本符合市场资金拆借正常水平,乙����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������不具有通过“支付高息”输送利益的����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������主观故意,其行为不宜认定为行贿。但如果本案中����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������,乙没有借款需求或支付给甲明显超过同期其他借����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������款利率的利息,在具备输送利益故意的情况下,乙也����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������可能成为行贿人。
四、国家工作人员投资请托人项目,亏损后请托����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������人给予补偿,补偿款应认定为受贿����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������数额
实践中还有一种情况,请托人请国家工����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������作人员投资自己的项目,并表示一定会让其赢利����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������,若有本金损失由请托人负责补偿����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������。国家工作人员据此进行投资,最后发生亏损����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������,请托人将亏损部分补偿给国家����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������工作人员,此时应如何定性?
此种类型可以形象地表述为“����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������国家工作人员自己出‘鸡’,要求别人补‘蛋’����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������”。对此行为性质的认定思路与“借鸡生蛋����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������”一样,应牢牢把握“谁投����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������资谁享受收益、谁承担相应的风险”这条原则,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������国家工作人员本人出资,追求投资收益,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������应当承担相应的投资风险。对于请托人在邀请国家工����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������作人员投资时给予的保底承诺,����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������不符合正常的民事和商业行为,不符����� �������Ƴ������������ �������Ƴ����������� �������Ƴ�������合收益与风险并存对等的投����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������资基本原则,这种“承诺”本身就是公权力介入的特����� �������Ƴ������������ �������Ƴ�������殊产物,而非民事主体之间的民事约定,不具有����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������合法性和约束力,对此,国家工作����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ������人员和请托人均心知肚明,请����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������托人根据该“约定”而给国家工作����� �������Ƴ������������ �������Ƴ������������ �������Ƴ�������人员的补偿款,不过是一层掩盖权钱交易的“遮羞布����� �������Ƴ����������� �������Ƴ�������”,本质上仍是权钱交易。
来源:中央纪委国家监委网站